2010年公布的RACE II研究表明，对于房颤患者，宽松心率控制（静息心率<110 次/分）与严格心率控制（静息心率<80次/分，且中等强度运动时心率<110次/分）效果相当。基于该研究结果，目前大多数指南推荐宽松心率控制策略。
然而，近日JACC亚洲子刊发表的一项来自中国台湾的研究表明，在房颤患者中，心率较快与左心房/左心室功能较差密切相关，并且增加长期不良事件发生风险，其作用独立于基线风险特征。
该研究发现，对于房颤患者，心率控制低于100次/分与良好的临床结局相关，当心率控制低于80次/分时，左心房/左心室功能更佳。
作者指出，目前对于房颤患者目标心率的建议，证据尚不充分。从临床结局来看，从RACE II研究推衍出的静息心率低于100次/分的宽松心率控制策略在这项新研究中得到了证实。但如果首要考虑保护左心房/左心室功能，那么选择将目标心率控制在80次/分以下可能更可取。
作者认为，在对房颤患者进行管理和风险分层中，应考虑心率与左心房/左心室功能之间的关系。将心率纳入房颤患者评估体系，对于实现精准的风险分层和优化临床管理至关重要。
该研究纳入1219例新诊断房颤的患者，平均年龄71.7岁，55.8%为男性；按基线静息心率分为8组，范围从40~59次/分至≥120次/分。所有患者在出现房颤心律时进行二维斑点追踪超声心动图检查。
展开剩余72%平均随访3.3年期间，188例（15.4%）患者死亡，101例（8.3%）发生缺血性脑卒中，251例（20.6%）因心衰住院，439例（36.0%）发生复合终点事件。
结果显示，随着基线静息心率增快，患者的左心房峰值纵向应变（PALS）和左心室应变呈逐步下降趋势（图1）。
注：桔色实线代表应变估计值，阴影区域表示95%CI。柱状图显示不同心率患者的分布情况。图A和图B均显示，左心房/左心室功能减退与静息心率增快呈负相关关系。
图1 左心房峰值纵向应变（A）和左心室应变（B）与静息心率关系的限制性立方样条图
与心率60~69次/分者相比，心率更快者的缺血性脑卒中（心率≥120次/分时，校正后HR=4.448）、心衰（心率≥120次/分时，校正后HR=1.909）、全因死亡（心率90~99、100~109、110~119、≥120次/分，校正后HR分别为2.487、2.810、4.569和4.760）以及复合终点（心率100~109、110~119、≥120次/分，校正后HR分别为2.034、2.349和3.492）的发生风险显著增加。
与其他心率组相比，60~69次/分组的PALS和左心室应变最佳，且全因死亡及复合终点的发生率最低。当心率超过100次/分时，PALS和左心室应变显著下降，同时所有临床事件的发生率均明显升高。
Kaplan-Meier分析显示，根据PALS（以中位数12.58%为界）、左心室应变（以中位数-13.05%为界）和心率（<100次/分 vs. ≥100次/分）的不同组合对患者进行分组时，其生存曲线存在显著差异。
在不同应变与心率的患者组合中，PALS或左心室应变较好且心率<100次/分的患者无复合终点事件生存率最高，其次是PALS或左心室应变较差但心率<100次/分、PALS或左心室应变较好但心率≥100次/分的患者，PALS或左心室应变较差且心率≥100次/分的患者无事件生存率最低。
在不同PALS和左心室应变的患者组合中，PALS和左心室应变均较差的患者结局最差，而PALS和左心室应变均较好、PALS较好但左心室应变较差、PALS较差但左心室应变较好的患者生存曲线则非常相似。
来源：
[1]The Associations Between Heart Rate, Deformational Echocardiographic Parameters, and Outcomes in Patients With Atrial Fibrillation.JACC Asia, 16 March 2026
[2]Lenient versus Strict Rate Control in Patients with Atrial Fibrillation. N Engl J Med, 2010, 362: 1363-1373.
转载：请标明“中国循环杂志”
关于非法网站冒用我刊名义进行征稿的特别提醒
近期我们发现一些网站冒用“中国循环杂志”名义征稿，并承诺“职称论文权威快速发表”。
我刊郑重提醒各位作者，向《中国循环杂志》投稿，一定要登录中国循环杂志官方网站：
http://www.chinacirculation.org
进入“作者投稿”，在“作者投稿管理平台”中投稿。
发布于：北京市阳光配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
